• 第1集
• 第2集
• 第3集
• 第4集
• 第5集
• 第6集
• 第7集
• 第8集
• 第9集
• 第10集
• 第11集
• 第12集
• 第13集
• 第14集
• 第15集
• 第16集
• 第17集
• 第18集
• 第19集
• 第20集
• 第21集
• 第22集
• 第23集
• 第24集
• 第25集
• 第26集
• 第27集
• 第28集
• 第29集
• 第30集
• 第31集
• 第32集
• 第33集
• 第34集
• 第35集
• 第36集
• 第37集
• 第38集
• 第39集
• 第40集

5月6日，中山中山大學國家杰出青年科學基金（以下簡稱“杰青”）項目獲得者、大學生命科學學院副院長鄺某某團隊發(fā)表在《自然·細胞生物學》上的副院斗羅4終極斗羅全部章節(jié)研究，被某自媒體博主舉報“涉嫌學術(shù)造假”。長被

這是舉報繼同濟大學王某被免去生命科學與技術(shù)學院院長職務(wù)，南開大學生命科學學院院長陳某、學術(shù)中山大學腫瘤防治中心實驗研究部副主任康某某被校方調(diào)查后，不端又一位“杰青”項目獲得者卷入學術(shù)爭議。中山4人研究方向皆與腫瘤相關(guān)，大學被舉報涉嫌造假的副院論文都發(fā)表在《自然》或其子刊上。

5月8日，長被《中國新聞周刊》致電中山大學生命科學學院黨政辦公室詢問鄺某某研究被舉報一事，舉報相關(guān)工作人員表示，學術(shù)學院已知曉，不端具體進展還要看學校后續(xù)通報。中山記者向鄺某某郵箱發(fā)送郵件并多次致電其座機電話，截至發(fā)稿，未獲回復。

5月13日，施普林格·自然集團大中華區(qū)通訊經(jīng)理陳曦回復《中國新聞周刊》，“我們已了解到對相關(guān)論文提出的關(guān)切，并對此高度重視。我們正按照既定流程，對所提出的問題進行審慎調(diào)查。在該流程完成后，斗羅4終極斗羅全部章節(jié)我們將在必要時采取最為適當?shù)暮罄m(xù)措施，以確保科學記錄的誠信。”

AI制圖

多項數(shù)據(jù)“撞車”

5月6日，前述博主發(fā)布視頻，將鄺某某團隊今年2月發(fā)表的一篇關(guān)于免疫細胞如何影響癌細胞轉(zhuǎn)移的論文推向公眾視野。該論文曾被列為鄺某某所在學院其個人主頁上的代表性論文之一，通訊作者還包括中山大學同一學院的副教授魏某及腫瘤防治中心主任醫(yī)師勞某某。

該博主對論文數(shù)據(jù)提出了多項疑問，稱多處實驗數(shù)據(jù)出現(xiàn)了難以用常理解釋的“撞車”：有的在同一張圖里，不同實驗條件下測出的數(shù)值大面積雷同；有的則跨越了完全不同的實驗類型，比如基因表達量和腫瘤體積，本應(yīng)是兩組毫無關(guān)聯(lián)的測量數(shù)據(jù)，但兩組原始數(shù)據(jù)對照組的5個樣本中，有4個數(shù)值分毫不差。此外，該研究的原始數(shù)據(jù)，還存在不止一處兩列數(shù)據(jù)完全相同的情況。

今年4月，有匿名用戶指出，在對照組條件下，基因表達量（補充數(shù)據(jù)圖3l）和腫瘤體積（補充數(shù)據(jù)圖3n）的測量中，四個樣本（樣本1、2、4和5）的數(shù)值均相同。圖/PubPeer網(wǎng)站

記者注意到，在該博主發(fā)布視頻之前，同行評審平臺PubPeer上就已有多個匿名用戶提出過和前述博主類似的疑問，并多次提到“數(shù)據(jù)可能存在潛在問題”。

今年5月，又有一位匿名用戶在PubPeer上對該研究提出新的疑問。論文兩張圖表中，分別記錄小鼠肝癌和結(jié)腸癌細胞的肺轉(zhuǎn)移病灶數(shù)量。這兩組獨立實驗產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)當不同，但兩組數(shù)據(jù)第5號樣本的實驗數(shù)據(jù)卻完全一樣。該用戶指出，“使用不同數(shù)據(jù)和不同細胞系進行的獨立實驗中出現(xiàn)完全相同數(shù)值的可能性極低”。

除了數(shù)據(jù)問題，該論文發(fā)布后實驗圖片也曾被質(zhì)疑。3月有匿名用戶在PubPeer指出，論文中展示細胞核染色的兩張圖片高度相似，但它們本應(yīng)來自完全不同的實驗。

鄺某某曾在PubPeer上對圖片問題作出過實名回應(yīng)。他承認在拼圖時確實把一張圖插入了錯誤的位置，因為兩組圖片的細胞核形態(tài)相似，不過，對于PubPeer上后續(xù)關(guān)于數(shù)據(jù)異常的多個提問，他并未繼續(xù)回應(yīng)。

美國一所高校生物學領(lǐng)域研究人員劉浩林向《中國新聞周刊》表示，如果不同實驗的原始數(shù)據(jù)出現(xiàn)大面積雷同，隨機出現(xiàn)的可能性較低。此外，對于數(shù)據(jù)中兩列數(shù)據(jù)完全雷同的情況，很難單純用巧合解釋，可以基本判斷存在數(shù)據(jù)復制行為。但這種復制是有意還是無意，還需進一步調(diào)查。

被認為異常的數(shù)據(jù)意味著什么？劉浩林分析，最嚴重的情況是，研究原本無法得出結(jié)論，但有人通過篡改數(shù)據(jù)，將錯誤結(jié)論包裝成正確結(jié)果。這種情況對科研的傷害極大，不僅會誤導后續(xù)研究，還會浪費大量經(jīng)費和科研人員的時間，甚至可能讓整個領(lǐng)域的發(fā)展方向出現(xiàn)偏差。

此外，還存在其他情況，即論文的核心結(jié)論成立，研究者可能只是為了讓數(shù)據(jù)更“漂亮”而進行不規(guī)范處理，或在研究過程中出現(xiàn)無意錯誤。這些情況雖也可能符合撤稿標準，但對科研整體的負面影響低于第一種情況。

劉浩林強調(diào)，無論有意還是無意，這類異常數(shù)據(jù)都不符合科研規(guī)范。至于鄺某某等人的研究中出現(xiàn)的異常問題，是否構(gòu)成學術(shù)造假，目前無法下定論。每個案例都需要單獨調(diào)查，通過與論文作者、學校及期刊充分溝通，再綜合判斷。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，有時作者會發(fā)表聲明解釋問題，有時會補充數(shù)據(jù)支持原結(jié)論，也有可能發(fā)展到撤稿。他補充，一些文章被撤稿，并非因為學術(shù)造假，而是實驗數(shù)據(jù)無法完全支持文章結(jié)論。

“低級問題”從何而來

近期，四位“杰青”項目獲得者的論文相繼遭到質(zhì)疑，目前僅同濟大學王某的研究被官方認定存在學術(shù)不端，其余論文未有最終定性。然而，這幾篇論文都出現(xiàn)相對明顯的異常現(xiàn)象，如數(shù)據(jù)雷同、圖片異常等。

為何這些經(jīng)過評審并發(fā)表在頂級期刊的研究，仍會暴露出明顯問題？長期擔任多個國際期刊審稿人的劉浩林表示，審稿人通常沒有足夠時間逐一核查所有數(shù)據(jù)的真實性。大多數(shù)審稿人最關(guān)注的是論文結(jié)論的可靠性，以及作者提供的實驗數(shù)據(jù)能否支撐這些結(jié)論。期刊一般會給審稿人約兩周時間，但審稿屬于義務(wù)工作，而許多送審文章篇幅可能超過百頁。審稿人平日還需兼顧實驗、教學和科研等，因此在大多數(shù)情況下，用于瀏覽文章整體內(nèi)容、判斷結(jié)論與圖表是否一致、核查邏輯并撰寫評審意見的時間，僅幾個小時。

“大多數(shù)審稿人默認作者提交的數(shù)據(jù)是真實的。”劉浩林說，偶然發(fā)現(xiàn)異常時會多檢查幾眼，并向作者提出問題。科學論文評審需領(lǐng)域內(nèi)真正的專家判斷，即便設(shè)立專職審稿人，也未必能完全解決問題，反而可能帶來新的風險，例如審稿人成為作者重點“公關(guān)”對象，從而引發(fā)隱蔽利益輸送。因此，他認為期刊在數(shù)據(jù)核查上應(yīng)承擔更重要的責任。

近年來，一些頂級期刊加強了在投稿數(shù)據(jù)等方面的審核，比如要求作者提供原始圖片、圖表數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)文件，并使用AI工具或?qū)ｉT軟件在送審前檢測圖片是否存在裁剪、拼接或重復使用等問題。《科學》旗下所有期刊自去年1月起引入了專業(yè)軟件，自動檢測未經(jīng)授權(quán)的圖片篡改。劉浩林表示，并非所有原始數(shù)據(jù)都必須提交，例如大多數(shù)期刊尚未強制要求上傳完整染色圖片及原始數(shù)據(jù)，主要因文件過大。

“競爭越激烈，

出現(xiàn)問題的頻率越高”

近期，幾起集中在腫瘤研究領(lǐng)域的涉嫌學術(shù)不端舉報，引發(fā)人們對當前科研生態(tài)的關(guān)注與討論。

《自然》集團旗下的開放數(shù)據(jù)庫自然指數(shù)顯示，2019—2023年，美國在腫瘤研究產(chǎn)出上長期領(lǐng)先，但到2024年，中國在該領(lǐng)域的論文發(fā)表數(shù)量首次超越美國。腫瘤學作為全球生物醫(yī)學研究最熱門的領(lǐng)域之一，也是撤稿數(shù)量較多的研究領(lǐng)域之一。

劉浩林分析，一個領(lǐng)域越熱門競爭越激烈，科研問題出現(xiàn)的頻率通常也越高。腫瘤研究不僅關(guān)乎論文發(fā)表和學術(shù)晉升，還涉及藥物研發(fā)、公司創(chuàng)業(yè)、成果轉(zhuǎn)化乃至上市，涉及的利益鏈條遠比基礎(chǔ)研究復雜得多。如果能在《細胞》《自然》等頂刊發(fā)表文章，可能直接影響工作機會、人才項目申請和學術(shù)頭銜，這些利益關(guān)系顯然增加了科研人員的壓力，也可能提高操作不規(guī)范或造假的風險。

盡管如此，多名專家指出，真正造假的科研人員仍屬少數(shù)，因為一旦被確認，會嚴重影響學術(shù)聲譽和職業(yè)發(fā)展。“這在整個科研體系中，總體仍處于較低概率。”劉浩林說。

美國一所知名高校公共衛(wèi)生領(lǐng)域科研專家趙宏向《中國新聞周刊》表示，在中國國內(nèi)的科研環(huán)境下，情況更為復雜。他指出，一方面，重大科研項目通常涉及龐大團隊和多位合作者；另一方面，國內(nèi)考核體系高度關(guān)注頂刊發(fā)表和人才頭銜，這種制度強調(diào)高產(chǎn)出和高影響力，使科研人員被迫快速產(chǎn)出論文，容易引發(fā)數(shù)據(jù)異常和研究嚴謹性問題。

生物實驗周期長、重復性差，而期刊和科研評價體系又極度強調(diào)時效性，這是一種結(jié)構(gòu)性矛盾。上海某三甲醫(yī)院從事生物信息分析的科研人員陳鵬對《中國新聞周刊》坦言，尤其在腫瘤領(lǐng)域，研究發(fā)表時間的先后會導致影響力差距巨大。首發(fā)的成果可能進入《自然》《科學》等頂刊，而隨后完成的研究，即便質(zhì)量不錯，也只能發(fā)表在子刊甚至影響因子更低的期刊上。

今年2月，國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的《加強醫(yī)學科研誠信專項治理的工作方案》提出，力爭通過3年努力，使論文造假等突出科研失信問題得到遏制，并將加大對科研失信行為的懲處力度等。

在劉浩林看來，沒有完美的解決方案，只能盡量控制風險、規(guī)范科研行為，同時保障科研效率。《自然》等期刊要求提交大量原始數(shù)據(jù)，這本身合理，但整理、掃描和上傳幾千兆字節(jié)的文件，會占用科研人員大量時間，相當于為了抓住極少數(shù)可能造假的人，讓大多數(shù)研究者增加了額外負擔。“需要找到追查造假與維護科研效率之間的平衡。”

（應(yīng)受訪者要求，文中劉浩林、陳鵬、趙宏為化名）

發(fā)于2026.5.18總第1235期《中國新聞周刊》雜志

雜志標題：中山大學一副院長被舉報學術(shù)不端

記者：牛荷

（niuhe@chinanews.com.cn）

編輯：杜瑋返回搜狐，查看更多